Page 1 of 12
МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ
ДОНЕЦЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ІМЕНІ ВАСИЛЯ
СТУСА
ПРОТОКОЛ No 3
засідання комісії з питань академічної доброчесності та
корпоративної етики Донецького національного університету
імені Василя Стуса
м. Вінниця «15» березня 2021 року
ПРИСУТНІ: Коваль І.Ф., Сидорова А.В., Хаджинов І.В., Горелова Н.С.,
Грицай А.Д., Писаренко А.Д., Фоміна Є.В.
ВІДСУТНІ: Бурдига В.О.
ЗАПРОШЕНІ: завідувач кафедри фізики, загальної дидактики і
педагогіки факультету хімії, біології і біотехнологій Русаков В.Ф., професор
кафедри фізики, загальної дидактики і педагогіки факультету хімії, біології і
біотехнологій Стрельніков В.Ю., здобувач вищої освіти ОП «Управління
навчальним закладом у сфері освіти та виробничого навчання» спеціальності 073
«Менеджмент» СО «Магістр» Гриб М.О., омбудсмен з захисту прав здобувачів
вищої освіти у Донецькому національному університеті імені Василя Стуса
Гресько І.М., начальник юридичного відділу Турченко Є.І.
ФОРМА ПРОВЕДЕННЯ: онлайн, з використанням електронного засобу
зв’язку ZOOM.
ПОРЯДОК ДЕННИЙ:
1 Про аналіз результатів перевірки кваліфікаційних робіт студентів СО
«Магістр» на антиплагіат, пропозиції щодо удосконалення процедури перевірки.
2 Про організацію зустрічей з учасниками освітнього процесу
Донецького національного університету імені Василя Стуса для інформування
Page 2 of 12
про Кодекс академічної доброчесності та корпоративної етики, специфіку роботи
комісії з питань академічної доброчесності та корпоративної етики відповідно до
Положення про Комісію.
3 Розгляд випадків порушення корпоративної етики та академічної
доброчесності (у разі наявності).
СЛУХАЛИ: Секретар комісії Горелова Н.С. доповіла, що голова комісії
Шпортун Оксана Миколаївна звільнилась. Відповідно до пункту 4.6 Кодексу
академічної доброчесності та корпоративної етики Донецького національного
університету імені Василя Стуса за відсутності голови Комісії його обов’язки
виконує заступник. Наталя Сергіївна нагадала, що протоколом No 1 від
17.09.2020 заступником голови Комісії обрано студентку 4 курсу СО «Бакалавр»
юридичного факультету Фоміну Євгенію Владиславівну.
Євгенія Владиславівна попросила допомогти у веденні засідання
Хаджинова Іллю Васильовича, який запропонував перейти до розгляду питань
порядку денного.
1 По першому питанню порядку денного:
СЛУХАЛИ: Хаджинов Ілля Васильович доповів, що спостерігається
тенденція до зростання кількісті добровільних звернень від студентів на
попередню перевірку кваліфікаційних робіт СО «Магістр» на плагіат. Цього року
відсоток студентів, які добровільно звернулись за попередньою перевіркою
склав 5% від загальної кількості випускників магістратури, раніше ця частка не
перебільшувала 2%. Активізувались студенти тих факультетів, які до цього не
проявляли активності щодо такої перевірки. Як приклад Ілля Васильович навів
філологічний факультет, факультет інформаційних і прикладних технологій та
факультету хімії, біології і біотехнологій.
Page 3 of 12
Хаджинов І.В. розповів, що під час перевірки великий відсоток збігів було
виявлено в 4 роботах, 2 з яких не було допущено до захисту після аналізу звіту з
перевірки.
Ілля Васильович наголосив на необхідності перегляду процедури
перевірки на плагіат.
2 По другому питанню порядку денного:
СЛУХАЛИ: Хаджинов І.В. звернув увагу членів комісії, що до
повноважень Комісії відноситься інформаційна робота щодо популяризації
принципів академічної доброчесності та професійної етики
науково-педагогічних, педагогічних працівників та здобувачів вищої освіти.
В рамках цих повноважень, Ілля Васильович зауважив на необхідності
проведення роз’яснювальної роботи щодо попередньої перевірки на плагіат на
факультетах. Кожен член Комісії повинен доносити до здобувачів та
науково-педагогічних працівників інформацію про необхідність дотримуватись
норм академічної доброчесності. Кожен із здобувачів вищої освіти повинен бути
поінформований про поняття плагіату, порядку його виявлення та
відповідальності у разі виявлення.
Також, Ілля Васильович наголосив на необхідності інформування
здобувачів вищої освіти про можливість попередньої добровільної перевірки
роботи.
Доповідач зауважив, що просвітницьку роботу слід провести на
юридичному факультеті та факультеті іноземних мов. Ілля Васильович
запропонував провести опитування серед працівників університету та здобувачів
вищої освіти і з’ясувати чи бажають вони прослухати відповідні лекції. Як
приклад, Хаджинов І.В. доповів, що економічний факультет та факультет
інформаційних і прикладних технологій запросили його провести лекцію про
академічну доброчесність для аспірантів, магістрантів та бакалаврів 4 курсу, що
спряло збільшенню добровільних звернень для перевірки на плагіат.
Page 4 of 12
3 По третьому питанню порядку денного:
СЛУХАЛИ: Горелова Н.С. доповіла, що на електронну адресу Комісії
надійшло звернення завідувач кафедри фізики, загальної дидактики і педагогіки
факультету хімії, біології і біотехнологій Русакова Володимира Федоровича.
Звернення завідувача кафедри містило прохання розглянути питання про
наявність плагіату у кваліфікаційній (магістерській) роботі здобувача вищої
освіти ОП «Управління навчальним закладом у сфері освіти та виробничого
навчання» спеціальності 073 «Менеджмент» СО «Магістр» Гриб Марини
Олександрівни. До листа додавався витяг з протоколу засідання кафедри фізики,
загальної дидактики і педагогіки факультету хімії, біології і біотехнологій від
09.03.2021 р. No 13 та два звіти з перевірки на плагіат роботи здобувачки.
Ілля Васильович запросив до слова Русакова В.Ф. Володимир Федорович
розповів, що пізно ввечері 04.03.2021 отримав від наукового керівника
Стрельнікова В.Ю. результати перевірки на плагіат кваліфікаційної
(магістерської) роботи здобувачки вищої освіти Гриб Марини Олександрівни.
Перевірки виявила 45,2% схожості, з них 29,4% з одного джерела. Науковий
керівник не надав завідувачу кафедри ніяких пояснень.
Рішенням засідання кафедри фізики, загальної дидактики і педагогіки
(протокол від 05.03.2021 No 12) ухвалено не допускати до проходження атестації
здобувача Гриб М.О. у зв’язку з великим відсотком (45,2%) запозичень і
рекомендувати відрахувати її з числа здобувачів університету. Однак, науковий
керівник професор кафедри Стрельніков Віктор Юрійович прийняв одноосібне
рішення переробити роботу та відправити на повторну перевірку, яка 08.03.2021
виявила 17,9% збігів.
У свою чергу кафедра ухвалила рішення (протокол від 09.03.2021 No 13) не
приймати результати повторної перевірки, мотивуючи це тим, що у другій
частині роботи, в якій необхідно було представити власні наукові розробки, у
першому варіанті робота на 80% переписана з чужої роботи, а в новій редакції в
цій частині змінено деякі слова, але послідовність подачі матеріалу, фактичний